El concejal por el FdT de Lanús explicó los motivos por los cuales su bloque no apoyó ni participó de la designación del nuevo Defensor del Pueblo.
Click acá 
para acceder a la entrevista radial completa
El concejal por el Frente de Todos de Lanús, Gabriel Sandoval, justificó la ausencia de parte de su bloque en la reciente elección del Defensor del Pueblo local, la cual definió como un “acuerdo” entre el oficialismo, la UCR y el Frente Renovador. El edil habló en exclusiva en el programa radial Sin Retorno (lunes a viernes de 10 a 13 por GPS El Camino FM 90.7).
“No tuvimos ningún tipo de charla por la Defensoría, entendiendo que es un órgano en el que debería participar mayoritariamente la oposición, y la oposición acá es el FdT. Nosotros no participamos de ninguna charla en la que se haya discutido la Defensoría del Pueblo de Lanús”, expresó Gabriel Sandoval durante la entrevista.
“Celebramos que haya sido para el Frente Renovador”, manifestó, para luego aclarar que “ese acuerdo tenía que ser con toda la oposición, no solo con un sector. Entendemos que la mayoría del órgano va a quedar en manos del oficialismo. Los dos adjuntos y demás reparticiones son parte del oficialismo”.
Sandoval no solo criticó la elección sino todo el proceso, demorado por la pandemia. “Peca de no operativo que se haya demorado dos años”, afirmó.
Al mismo tiempo rechazó las declaraciones del concejal radical Emiliano Bursese, quien había expresado en Sin Retorno que la elección había sido acordada previamente por todos los sectores del Concejo Deliberante.
“De haber formado parte del acuerdo deberíamos haber tenido algo en la Defensoría y no fue así. Si nos cuenta como parte del acuerdo del oficialismo, la UCR y el FR están equivocados. No participamos de las negociaciones”, remarcó.
También objetó los cuestionamientos por los que parte de los bloques del FdT no bajaron al recinto. “La posibilidad de bajar o no al recinto es parte de una estrategia de visibilización sobre algo que no estamos de acuerdo. En este caso el Defensor del Pueblo es para la oposición, lo dice la ordenanza. Y si dos adjuntos quedan para el oficialismo, hay algo que está mal”, concluyó.
